W lutym frankowicze dostaną sygnał, jaki może być wyrok TSUE w sprawie wynagrodzenia banków. Za niespełna miesiąc polscy frankowicze poznają wstępną odpowiedź na pytanie, czy bankom – w przypadku uznania przez sądy umów tzw. kredytów frankowych za nieważne – będzie należało się tzw. wynagrodzenie za korzystanie z Pierwsza wydana w czwartek 15 grudnia opinia dotyczy sprawy sędziego Igora Tuleyi, którego Izba Dyscyplinarna zawiesiła w listopadzie 2020 roku. W dniu swojego zawieszenia w obowiązkach służbowych, sędzia zdążył jeszcze wysłać cztery pytania prejudycjalne do TSUE, w których zwrócił się o ocenę, czy Izba Dyscyplinarna może uchylać immunitet sędziom, zawieszać ich w Im bliżej przełomowego wyroku TSUE w sprawie C-520/21, który ustali, czy którakolwiek strona sporu frankowego może żądać od tej drugiej wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, tym większe naciski na rządzących i KNF wywiera sektor bankowy. Bankowcom marzy się systemowe rozwiązanie problemu, który sami przed laty stworzyli, dzięki czemu mogliby choć częściowo zrzucić Dzisiejszy wyrok TSUE potwierdził opinię Rzecznika Generalnego Trybunału z dnia 16 lutego 2023 r., który wskazywał na początku roku, że przepisy Dyrektywy 93/13 nie stoją na przeszkodzie, by sąd krajowy – jeśli umowa kredytowa zostanie uznana za nieważną – zasądził frankowiczowi wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. Opinia Rzecznika Generalnego TSUE okazała się korzystna dla frankowiczów. Przed wydaniem końcowego orzeczenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej opinię w sprawie opracował Rzecznik Generalny TSUE Anthony Michael Collins. Pogląd, na który przez kilka miesięcy czekali frankowicze, jest dla nich bardzo korzystny. Pogrążą ją argumenty samych banków [OPINIA] Nowa ustawa frankowa? "Jest już za późno" [OPINIA] oprac. Business Insider Polska. 13 marca 2023, 6:52. "Antypozwowa" ustawa dotycząca kredytów frankowych może być sprzeczna z Konstytucją i prawem Unii Europejskiej — ostrzega radca prawny Radosław Górski, który reprezentuje Sektor bankowy nie ma dziś powodów do świętowania. Wydana w czwartek rano opinia Rzecznika Generalnego TSUE jest druzgocąca dla kredytodawców i bardzo pomyślna dla frankowiczów. Jeśli sędziowie TSUE potwierdzą stanowisko Rzecznika wyrokiem, który spodziewany jest za kilka miesięcy, oznaczać to będzie zupełnie nowy rozdział w walce frankowiczów o sprawiedliwość Opinia Rzecznika Generalnego nie jest wiążąca dla Trybunału, ale zwykle TSUE podziela stanowisko w niej przedstawione, rzadko ma odmienne zdanie. Rzecznik wydał opinię do pytań warszawskiego sądu w sprawie Arkadiusza Szcześniaka, prezesa Stowarzyszenia Stop Bankowemu Bezprawiu. Opinia RZECZNIKA GENERALNEGO TSUE wydana! Totalna PORAŻKA BANKÓW I TRIUMF FRANKOWICZÓW #frankowicze 00:02:39. WYROK TSUE FRANKOWICZE 2023 00:02:38. Opinia rzecznika generalnego w tej sprawie również wprost odnosi się do waloryzacji. Rzecznik cytuje przepisy prawa polskiego dotyczące waloryzacji, odnosi się do pytania i mówi, że żadne roszczenia opisane w pytaniu prejudycjalnym nie przysługują bankom – mówi Radosław Górski w rozmowie z 300Gospodarką. jaYJRRo. 30 listopada 2020 Pytania sądu gdańskiego do TSUE w sprawie frankowej C-19/20 bez opinii rzecznika generalnego Zgromadzenie Ogólne TSUE postanowiło, że w sprawie pytań prejudycjalnych sądu gdańskiego w sprawie frankowej C-19/20 nie będzie potrzebna ani opinia rzecznika generalnego ani rozprawa. Może to oznaczać, że odpowiedzi TSUE będą korzystne dla frankowiczów a wyrok będzie wydany znacznie szybciej. Może to oznaczać także, że TSUE nie odpowie na wszystkie pytania. TSUE nie zawsze korzysta z opinii rzecznika generalnego przed wydaniem wyroku. Opinia jest sporządzana wówczas gdy zagadnienia prawne przedstawione do rozstrzygnięcia Trybunałowi dotyczą kwestii nowych. Natomiast, gdy dotyczą kwestii już uprzednio rozstrzyganych lub takich pytań, na które odpowiedzi można znaleźć w dotychczasowym orzecznictwie i Trybunał nie zamierza odstąpić od dotychczasowej linii to wówczas opinia rzecznika nie jest wymagana. Jeśli TSUE odpowiadając na pytania prejudycjalne w sprawie C-19/20 oprze się na dotychczasowej linii orzeczniczej, to orzeczenie będzie korzystne dla tzw. frankowiczów, zwłaszcza z byłego banku GE Money. Sąd Okręgowy w Gdańsku zadał aż pięć pytań do TSUE dotyczących: możliwości sanowania klauzuli indeksacyjnej poprzez zawarcie następczego aneksu dookreślającego sposób ustalania marży (pytanie nr 1); możliwości „odcięcia” z umów byłego banku GE Money marży kupna/sprzedaży z kursu tabelarycznego z pozostawieniem kursu średniego NBP w umowach tego banku (pytanie nr 2); braku konieczności stwierdzania nieważności umowy wobec wejścia w życie ustawy antyspreadowej umożliwiającej aneksowanie umowy i dookreślenie sposobu ustalania kursu banku w umowie oraz spłatę bezpośrednio w walucie CHF aneksu (pytanie nr 3); charakteru prawnego sankcji nieważności wynikającej z nieuczciwego charakteru postanowień umownych, tj. czy jest to sankcja działająca od początku trwania umowy czy od daty wyroku stwierdzającego nieważność umowy tudzież od momentu zakwestionowania umowy przez konsumenta (pytanie nr 4); zakresu informacji od sądu dla konsumenta na temat potencjalnych roszczeń banków w razie nieważności umowy (pytanie nr 5); Odpowiedzi na pytania nr 1 oraz 2 w takim kierunku, że nie aneks co do zasady nie sanuje postanowienia nieuczciwego oraz, że nie można dokonać redukcji utrzymującej skuteczność umowy poprzez usunięcie z niej części warunku dotyczącego marży, można znaleźć w orzecznictwie TSUE. Skoro TSUE nie zamierza korzystać z pomocy rzecznika generalnego to oznacza to najprawdopodobniej, że nie zamierza zmienić swojej dotychczasowej korzystnej dla frankowiczów linii orzeczniczej. Jeśli TSUE uzna, że także frankowicze, którzy podpisali aneksy dotyczące przejścia na spłatę w walucie CHF mogą powołać się na nieuczciwość pierwotnego warunku umownego, to z pewnością wiele osób ruszy do sądu. To samo dotyczy kredytobiorców byłego banku GE Money, którzy ostateczne decyzje odnośnie walki sądowej wstrzymują do czasu poznania odpowiedzi TSUE na pytanie nr 2. Nie można wykluczyć, że TSUE odmówi odpowiedzi na pytanie nr 3 jako bez związku ze sprawą, gdyż w tej sprawie kredytobiorcy nie zawarli aneksu antyspreadowego na postawie ustawy lecz znacznie wcześniej. Taki był też nasz wniosek do TSUE. Podobnie może wyglądać kwestia odpowiedzi na pytanie nr 4 i 5, które dotykają przede wszystkim uregulowań prawa krajowego, do wykładni którego TSUE nie posiada kompetencji. Wygląda na to, że TSUE zgodzi się z naszą argumentacją… Barbara Garlacz – radca prawny reprezentujący kredytobiorców przed TSUE w sprawie C-19/20 powrót TSUE stanął po stronie osób, które wzięły kredyt we frankach. Frankowicze mogą odetchnąć z ulgą. Ich kredyty hipoteczne zostaną zabezpieczone. Dzięki wyrokowi TSUE sądy w Polsce będą mogły anulować umowę kredytową, jeśli znajdą w niej niedozwolone klauzule. Trybunał Sprawiedliwości poparł opinię rzecznika generalnego tej instytucji, który w maju tego roku poparł TSUE. Frankowicze mogą dziś otwierać szampanyWyrok TSUE ucieszy mnóstwo osób w Polsce, które czują się pokrzywdzone przez banki. Zdaniem frankowiczów podczas zawierania umów przedstawiciele banków celowo wprowadzili ich w błąd. Do wyroku zostało dodane specjalne oświadczenie:W zawartych w Polsce umowach kredytu indeksowanego do waluty obcej, nieuczciwe warunki umowy dotyczące różnic kursowych nie mogą być zastąpione przepisami ogólnego prawa po usunięciu nieuczciwych warunków charakter i główny przedmiot tych umów może ulec zmianie w zakresie, w jakim nie podlegałyby one już indeksacji do waluty obcej równocześnie podlegając stopie oprocentowania opartej na stopie obowiązującej w odniesieniu do tej waluty, prawo Unii nie stoi na przeszkodzie unieważnieniu tych TSUE pomoże frankowiczom. Na co mogą liczyć?Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że przy zmianie kredytu z indeksowanego we franku na kredyt złotowy utrzymanie oprocentowania jak dla kredytu we frankach może być niemożliwe. Sąd może unieważnić całą umowę, jeśli interes kredytobiorcy został naruszony. TSUE uznał, że konsument ma prawo wybrać, które rozwiązanie jest dla niego korzystniejsze, jeśli umowa zawiera klauzule niedozwolone. Klient może się zgodzić na unieważnienie umowy lub istotne, wyrok TSUE został wydany w konkretnej sprawie, chodzi o państwo Dziubaków. Małżeństwo wniosło pozew o stwierdzenie nieważności umowy kredytu z uwagi na nieuczciwe (w ich opinii) postanowienia dotyczące zakresu mechanizmu indeksowania. Najważniejszy zarzut dotyczy prawa banku do jednostronnego oraz dowolnego określania kursu, po jakim przeliczano na złote raty kredytu indeksowanego we po ogłoszeniu wyroku polski złoty zyskał na wartości, kursy głównych walut poszły w dół. Inwestorzy na razie nie mogą się zdecydować, kto tak naprawdę wygrał. Polecane ofertyMateriały promocyjne partnera